Гиорги работал в стартапе всего три месяца, когда тимлид поставил задачу: покрыть тестами модуль обработки платежей.

Выбор казался простым — писать тесты вручную или настроить автоматизацию. Гиорги решил попробовать оба варианта на разных частях кода и сравнить результаты в реальных условиях.

Первая неделя: ручное тестирование

Гиорги начал с ручного подхода. Каждую функцию он проверял через консоль, записывая результаты в таблицу.

За неделю Гиорги потратил 40 часов на проверку кода. Когда коллега внес изменения, пришлось тестировать заново — еще 35 часов.

Вторая неделя: автоматизация через Jest

Тимлид предложил попробовать Jest для JavaScript-модулей.

Первые два дня Гиорги разбирался с синтаксисом и настройкой окружения. Написание тестов заняло 18 часов — в полтора раза дольше первого ручного прогона. Зато повторный запуск после правок занял 22 секунды вместо полутора дней.

Третья неделя: критическая ситуация

В продакшн попала ошибка в функции валидации карт.

Гиорги вспомнил: эту функцию он тестировал вручную две недели назад. Тогда все работало, но после рефакторинга он не перепроверил — слишком долго. Автоматизированные тесты на соседнем модуле поймали бы проблему за секунды.

Финальное сравнение после месяца

Гиорги подсчитал реальные цифры:

• Ручное тестирование: 140 часов за месяц, 4 пропущенные ошибки
• Автоматизация: 25 часов на написание, 0.5 часа на все прогоны, 0 пропущенных багов

Что удивило больше всего? Ручной подход действительно быстрее для одноразовой проверки маленького модуля. Гиорги потратил 4 часа против 6 на автоматизацию аналогичного куска кода.

Но когда модуль менялся больше трех раз, автоматизация окупалась полностью. А на четвертой итерации экономия времени стала очевидной даже начальству.

Теперь в команде правило: если код будет жить дольше спринта — пишем автотесты сразу

Гиорги больше не выбирает между подходами. Он использует ручное тестирование для прототипов и экспериментов, автоматизацию — для всего, что попадает в основную кодовую базу.